中新網(wǎng)四川新聞7月18日電(吳平華 袁思思)鄰里間、同事間無(wú)償義務(wù)幫工是常有之事。但在幫工過(guò)程中如幫工人因此遭受了人身?yè)p害，責(zé)任究竟該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？近日，簡(jiǎn)陽(yáng)法院審理了這樣一起案件。

　　王某甲與王某乙原系同事，2024年5月的一天，王某乙邀請(qǐng)與其關(guān)系甚好的王某甲下班后回老家?guī)推淇车糸T前大樹上多余的枝丫。王某甲爽快答應(yīng)后，當(dāng)晚便來(lái)到王某甲老家，綁上安全繩的王某甲通過(guò)長(zhǎng)扶梯爬上三四米高的樹上，順利砍完枝丫后，王某甲打算從樹上下來(lái)。但因安全繩長(zhǎng)度無(wú)法讓其夠到扶梯，于是其解開了安全繩扣，用手抓住安全繩下端擬滑至扶梯上，卻不慎從樹上墜落摔倒在地，致使腰背部受傷。經(jīng)司法鑒定為九級(jí)傷殘，并因此產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)二十余萬(wàn)元。雙方就該費(fèi)用的承擔(dān)多次協(xié)商無(wú)果，于是王某甲一紙?jiān)V狀將王某乙訴至法院。

　　法院審理認(rèn)為，王某甲與王某乙間發(fā)生的人身?yè)p害賠償爭(zhēng)議屬于典型的義務(wù)幫工受害責(zé)任糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(2022修正)》第五條第一款的規(guī)定，義務(wù)幫工人在幫工活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。而關(guān)于過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的注意義務(wù)進(jìn)行考量，綜合各自過(guò)錯(cuò)程度以及對(duì)損害發(fā)生的原因力大小等確定賠償責(zé)任。本案中，義務(wù)幫工人王某甲受傷主要是其解開安全繩、多次未夠到扶梯，體力不支從高處墜落所致，安全繩系其攜帶而來(lái)，其未能合理預(yù)估幫工風(fēng)險(xiǎn)，自身具有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其損失自行承擔(dān)部分責(zé)任；而被幫工人王某乙請(qǐng)求王某甲參與的幫工活動(dòng)是需攀爬至3米余高處進(jìn)行的作業(yè)，具有高度風(fēng)險(xiǎn)性，其應(yīng)當(dāng)對(duì)作業(yè)的難度、幫工所需的時(shí)間、幫工人的體力作出適當(dāng)評(píng)估，并做好充分的安全防范舉措，本案中，其未采取其他安全防范措施，屬于對(duì)王某甲的人身安全未盡到保護(hù)義務(wù)的情形，存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)對(duì)王某甲所產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過(guò)承辦法官的釋法明理，雙方對(duì)賠償達(dá)成了賠付10萬(wàn)元的一致調(diào)解意見。

　　朋友、同事、鄰里間相互幫忙是值得弘揚(yáng)的美德，但各方對(duì)幫工活動(dòng)中潛在的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)提高警惕。被幫工人有義務(wù)針對(duì)幫工活動(dòng)采取必要安全措施，為幫工人提供必要的安全條件，盡到安全保護(hù)和防范義務(wù)，未盡到上述義務(wù)造成幫工人損害，則應(yīng)按照過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，幫工人作為完全民事行為能力人，對(duì)幫工內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)有充分的認(rèn)知和了解，并采取適當(dāng)?shù)膸凸し绞�，盡到自我保護(hù)和安全注意義務(wù)，因操作不當(dāng)或未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)而致使自身遭受損害的，應(yīng)和被幫工人一起根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)責(zé)任。另外，由于幫工是無(wú)償?shù)�，幫工行為�?shí)際為被幫工人創(chuàng)造了收益，作為受益人，即便是被幫工人拒絕幫工情況下，對(duì)幫工人的損失，也可以基于受益的事實(shí)，根據(jù)公平責(zé)任原則進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。這也是法律對(duì)樂(lè)于助人傳統(tǒng)美德作出的價(jià)值倡導(dǎo)及權(quán)利保障。(完)