中新網(wǎng)四川新聞7月22日電(吳平華 陳叔余)當(dāng)信賴的教練離職、工作城市變動(dòng)，預(yù)付的萬元私教課竟因一紙“不得退費(fèi)”的合同條款淪為沉沒成本？近日，簡(jiǎn)陽(yáng)法院一份生效判決強(qiáng)勢(shì)宣告：健身行業(yè)“更換教練不退費(fèi)”的霸王條款無效。這記重拳不僅為消費(fèi)者段某追回八千余元損失，更給預(yù)付式消費(fèi)領(lǐng)域罩上法治“護(hù)盾”。

　　2022年，段某在簡(jiǎn)陽(yáng)某健身俱樂部花費(fèi)17980元購(gòu)買私教課程。但數(shù)次課程后，段某被調(diào)往外地工作，并且信賴的私教早已離職。因此，段某要求退還剩余10800元課時(shí)費(fèi)，卻被商家以《會(huì)員手冊(cè)》中“不得因更換教練解約”的條款斷然拒絕。于是，段某將健身房告上法庭。

　　簡(jiǎn)陽(yáng)市人民法院在判決中強(qiáng)調(diào)，私教服務(wù)具有極強(qiáng)人身依附性，當(dāng)特定教練離職、學(xué)員異地生活，強(qiáng)制履約違背合同本質(zhì)；對(duì)于商家的“不得退費(fèi)”格式條款，單方免除經(jīng)營(yíng)者責(zé)任、剝奪消費(fèi)者解約權(quán)，屬《民法典》明令禁止的無效條款；解約主因系客觀變故(教練離職+工作調(diào)動(dòng))。因此，法院判令消費(fèi)者僅擔(dān)20%違約責(zé)任，商家退還80%課程費(fèi)8064元。二審法院也一錘定音：維持原判！

　　本案段先生的勝訴不僅是個(gè)體維權(quán)勝利，更對(duì)預(yù)付式消費(fèi)的案例有借鑒意義。判決以穿透式審查揭穿商家“合同陷阱”，宣告“概不退費(fèi)”類條款自始無效，為消費(fèi)者筑牢法律保障�？扛袷綏l款轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代終結(jié)！唯有提升服務(wù)質(zhì)量、優(yōu)化合同條款才是正道。面對(duì)健身、美容、教培等預(yù)付費(fèi)“重災(zāi)區(qū)”，判決書化身“維權(quán)指南”：當(dāng)服務(wù)基礎(chǔ)崩塌，消費(fèi)者有權(quán)說不，本案承辦法官指出，司法將持續(xù)亮劍行業(yè)潛規(guī)則，倒逼經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信履約。消費(fèi)者更應(yīng)敢于對(duì)霸王條款說“不”——你的權(quán)利，終有法律守護(hù)。(完)