中新網(wǎng)四川新聞10月23日電(吳平華 楊利梅)外賣騎手送餐過程中因交通事故受傷，已獲得職業(yè)傷害保障后，還能獲得商業(yè)意外險(xiǎn)的賠付嗎？近日，簡陽法院審理了這樣一起關(guān)于外賣騎手的人身保險(xiǎn)合同糾紛案件，立足保險(xiǎn)合同目的，依法審查保險(xiǎn)條款約定，最終判決保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付騎手6萬元，切實(shí)保障了外賣騎手的合法權(quán)益。

　　據(jù)了解，樊某系某外賣平臺(tái)騎手，每天通過某APP登陸接單從事外賣配送工作，樊某登陸APP時(shí)，系統(tǒng)自動(dòng)扣費(fèi)為樊某在某保險(xiǎn)公司投保了“眾包個(gè)人意外險(xiǎn)”并生效，該保單特別約定及理賠詳情中均載明“若被保險(xiǎn)人(騎手)符合當(dāng)?shù)亍缎戮蜆I(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障辦法》(如有更新，以最新版本為準(zhǔn))中約定的職業(yè)傷害情形且屬于新職傷試點(diǎn)地區(qū)的騎手并已投保新職傷的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)被保險(xiǎn)人人身傷亡的保險(xiǎn)金給付責(zé)任”。2024年8月23日，樊某駕駛電動(dòng)二輪車在配送途中，因操作不當(dāng)摔倒受傷。

　　事故發(fā)生后，樊某受到的事故傷害經(jīng)某市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定認(rèn)為職業(yè)傷害并依法申領(lǐng)了新職傷賠償。樊某的傷情經(jīng)過鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，被評定為十級傷殘，后樊某依據(jù)該傷殘等級向某保險(xiǎn)公司申請賠償保險(xiǎn)金6萬元，但該保險(xiǎn)公司根據(jù)保單約定以樊某受傷屬于職業(yè)傷害，符合新職傷賠付范圍，且已獲得賠償為由拒絕賠付。樊某遂訴至法院，請求判令某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金6萬元。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，新職傷賠償本質(zhì)上屬于社會(huì)保險(xiǎn)，與個(gè)人購買的人身意外傷害保險(xiǎn)賠系不同類型的保障，且內(nèi)容也不沖突，因此即使樊某清已獲得新職傷的賠償，也不影響其向保險(xiǎn)公司申請保險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利。本案保險(xiǎn)關(guān)系系樊某清與某保險(xiǎn)公司通過某APP形成，樊某清系保險(xiǎn)合同訂立的發(fā)起者，保費(fèi)承擔(dān)者，故樊某清為投保人。

　　案涉保險(xiǎn)合同載明的“屬于職業(yè)傷害保障情形且已獲得賠償保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠付責(zé)任”的條款內(nèi)容系免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人，負(fù)有向樊某清提示說明義務(wù)，但某APP上的保單投保詳情對于該免責(zé)條款內(nèi)容未進(jìn)行明顯標(biāo)識提示，某保險(xiǎn)公司也未舉證證明其已向樊某進(jìn)行了明確的提示說明，因此，某保險(xiǎn)公司主張免賠事由不成立，其應(yīng)當(dāng)向樊某賠償保險(xiǎn)金6萬元。某保險(xiǎn)公司不服上訴至成渝金融法院，該院維持原判。

　　法官提醒廣大騎手，新職傷險(xiǎn)是在工傷保險(xiǎn)制度框架下試行的一種新的保障制度，旨在通過社會(huì)統(tǒng)籌的方法對新業(yè)態(tài)勞動(dòng)者遭受意外傷害或者職業(yè)病時(shí)給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，與商業(yè)意外險(xiǎn)屬于不同性質(zhì)的保障制度，二者并不沖突，勞動(dòng)者在獲得職業(yè)傷害保障后，仍有權(quán)依據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)的合同約定主張保險(xiǎn)賠付。某保險(xiǎn)公司以新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者獲得新職傷保障作為拒賠理由，與意外傷害保險(xiǎn)的初衷相悖，也有違公平原則，故法院依法判令保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金。本案的裁判也提示新形態(tài)勞動(dòng)者，投保時(shí)要仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，特別關(guān)注免責(zé)條款；同時(shí)在發(fā)生職業(yè)傷害時(shí)，有權(quán)申請職業(yè)傷害保障和商業(yè)意外險(xiǎn)雙賠付；當(dāng)然，如果遇到不合理拒賠，可依法尋求司法途徑解決。(完)